У Общества было 3 участника: у двоих по 40%, у Директора – 20%. Потом Директор подарил свою долю сыну, а сам остался стоять у руля как рядовой работник.
Мажоритарные участники изъявили желание провести внеочередное общее собрание с обширной повесткой дня, в том числе, по вопросу внесения изменений в устав.
Все началось прозаично. Поставщик передал Покупателю товар, а последний за него вовремя не расплатился. Тогда Поставщик обратился с иском в арбитражный суд, потребовав взыскать свыше миллиона неустойки и столько же процентов по коммерческому кредиту. Суд первой инстанции, не слишком вчитываясь в детали, все это дело одобрил.
Однако, Покупатель обратился в апелляционный суд.
ИП в конце 2022 года решил арендовать у ООО большой объект недвижимости с торговыми местами. Но его еще нужно было достроить. Поэтому стороны заключили предварительный договор, ИП перечислил 6 млн и стал ждать. В начале планировалось, что аренда начнется в 2023 году, затем был согласован перенос сроков на 2024 год.
Был у одного Общества директор, который трудился с 2019 года, но трудился, как выяснилось, недобросовестно. Он почему-то регулярно забывал вовремя отправлять налоговую отчетность. А налоговая инспекция, как известно, склероз не прощает и штрафует за забывчивость. Вот и Обществу были выставлены налоговиками штрафы в общей сумме на 88 тыс. руб.
Между Заказчиком/Покупателем и Подрядчиком/Поставщиком был заключен договор, по условиям которого нужно было изготовить металлоконструкции в соответствии с проектными чертежами, требованиями ГОСТ. Отдельным пунктом предусмотрели, что в стоимость не входят: лакокрасочный материал некоторые другие расходы. Работы по нанесению антикоррозионной защиты металлоконструкций проводятся с использованием давальческого ЛКМ (лакокрасочный материал).
В ходе выполнения работ по запросу было передано Подрядчику 9095 кг краски.
Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки товара на сумму 10 000 198 руб. 80 коп. По мнению Поставщика, он свою часть сделки исполнил, а вот Покупатель — такой‑сякой — от оплаты товара уклонился. А после обращения Поставщика в суд, Покупатель, вообще, подал уточненную декларацию по НДС, исключив из неё спорную операцию.
Между Покупателем и Поставщиком был длящийся контракт на весьма внушительные суммы. Камеральная проверка нескольких НДС-деклараций Покупателя выявила, что Поставщик является «техническим звеном», необходимым для увеличения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с целью получения Покупателем необоснованной налоговой выгоды. У Покупателя выявлены критерии риска ведения финансово-хозяйственной деятельности (работа с «сомнительным» контрагентом) и усматриваются признаки налоговых правонарушений, установленных статьей 54.1 НК РФ.
Жили-были Общество и Компания, в которых директором был один и тот же гражданин. Только вот в Компании он был еще и единственным учредителем. Обе фирмы прекрасно себя реализовали в сфере торговли топливом.
Но вот однажды директор решил, что одной его фирме деньги нужнее, чем другой. Он заключил два договора беспроцентного займа и перевел со счетов Общества на счета своей Компании около 18,6 млн.
У Общества с УК в размере 21,5 млн. руб. было три учредителя: Участник-1 с долей 10,75 млн. руб., Участник-2 с долей 8,6 млн. руб., он же бессменный Директор со дня основания Общества в 2008 году, и Участник-3, который в нашем деле не фигурирует.
Участник-1 неоднократно обращался к Обществу (в лице Директора) с требованием о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности.
Подрядчик и Заказчик заключили три договора на разработку проектно-сметной документации, авторский надзор и выполнение строительных работ. Общая стоимость работ по договорам составляла более 2 млрд. руб. И всё бы ничего, но, как это часто бывает — аванс освоен, а вместо объекта — живописная пустота. Стороны решили разойтись по-хорошему. Они провели переговоры и приняли решение расторгнуть договоры по соглашению сторон.
