Между Покупателем и Поставщиком был длящийся контракт на весьма внушительные суммы. Камеральная проверка нескольких НДС-деклараций Покупателя выявила, что Поставщик является «техническим звеном», необходимым для увеличения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с целью получения Покупателем необоснованной налоговой выгоды. У Покупателя выявлены критерии риска ведения финансово-хозяйственной деятельности (работа с «сомнительным» контрагентом) и усматриваются признаки налоговых правонарушений, установленных статьей 54.1 НК РФ.
Покупатель был «вызван на ковёр», получил внушение, протокол рабочей встречи с предложением скорректировать декларации и предупреждение о направлении в органы Прокуратуры информации в целях пресечения схем уклонения от уплаты НДС и использования отложенных налоговых вычетов в случае повторного отражения в налоговых декларациях взаимоотношений с проблемным Поставщиком.
Не испытывая ни грамма паники, Покупатель, памятуя о тщательно прописанных в договоре гарантиях и заверениях Поставщика на такой случай, обратился к последнему с просьбой предоставить истребованные налоговиками документы. Стороны даже провели рабочее совещание по вопросу устранения претензий со стороны ИФНС. Однако Поставщик, отвечая на запрос Покупателя, не предоставил документы в полном объеме, а лишь указал на отсутствие к нему претензий со стороны своего территориального налогового органа. Никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации и уточнение своих налоговых обязательств, со стороны Поставщика произведено не было.
С целью уменьшения негативных последствий от выявленных нарушений (начисление пеней, штрафов), Покупатель добровольно отказался от применения вычета по НДС, уплаченному Поставщику, в сумме 31 547 447 руб. 64 коп. и обратился в суд за взысканием всей суммы со своего Поставщика. И ещё штрафную неустойку за нарушение условий договора в размере 69 404 384 руб. 81 коп. сверху начислил.
Внимательно вчитавшись в условия договора, суд первой инстанции взыскал с Поставщика 31 547 447 руб. 64 коп., оснований для начисления штрафа суд не углядел.
Апелляционный суд в иске полностью отказал, поскольку «решение Инспекции об отказе Покупателю в возмещении НДС не принято и его имущественные потери не подтверждены».
Суд округа указал на формальный подход апелляционной инстанции. Он не согласился с её доводом о необоснованности иска ввиду отсутствия предъявленного Покупателю требования налогового органа об уплате НДС либо отказа во включении НДС в состав налоговых вычетов. Данный вывод апелляционного суда не соответствует условиям Договора. Как прямо указано в договоре, имущественные потери Покупателя, подлежащие возмещению Поставщиком вследствие неустранения признаков не сформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Поставщика источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС, определяются в размере сумм, уплаченных Покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа Покупателя от применения вычета НДС по спорным операциям.
Кроме того, для целей применения положения о возмещении Поставщиком имущественных потерь, которые возникнут в случае невозможности уменьшения Покупателем суммы подлежащего уплате налога, определенной актом государственного органа, стороны определили, что такие акты не ограничиваются решением налогового органа и постановлением о возбуждении уголовного дела по статьям 159, 199, 199.1 УК РФ. В итоге решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Выводы и возможные проблемы: Судебной практики о взыскании НДС с недобросовестных контрагентов накопилось много, и в ней зачастую подробно процитированы положения договоров, которые помогут выиграть спор. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «несформированный источник вычета ндс». Рекомендуем обратить внимание на Вопрос: Что предпринять налогоплательщику при получении письма налогового органа о несформированном источнике по цепочке его поставщиков для принятия к вычету сумм НДС? (Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2026) {КонсультантПлюс}, Статью: Как взыскать с контрагента НДС-вычет, в котором отказала ФНС (Шоломова Е.В.) («Главная книга», 2026, N 14) {КонсультантПлюс}
Цена вопроса: 31 547 447 руб. 64 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2026 N Ф07-3889/2026 ПО ДЕЛУ N А56-29316/2025