Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки товара на сумму 10 000 198 руб. 80 коп. По мнению Поставщика, он свою часть сделки исполнил, а вот Покупатель — такой‑сякой — от оплаты товара уклонился. А после обращения Поставщика в суд, Покупатель, вообще, подал уточненную декларацию по НДС, исключив из неё спорную операцию.
Судом первой инстанции было установлено, что представленная Поставщиком совокупность доказательств, а именно: договор поставки, спецификация, УПД, подписанный ответчиком, а также договоры и УПД, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц, является достаточной для подтверждения факта поставки. При этом, Покупатель, оспаривая реальность хозяйственной операции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих передачу товара.
Апелляция заняла такую же позицию, но суд округа рассудил иначе.
В ходе рассмотрения заявленных требований Покупатель опровергал факт получения товара со ссылкой на отсутствие у него достаточных площадей и складов, чтобы обеспечить хранение такого объема товара, и отсутствие у Поставщика возможности поставить за один день такие объемы, поскольку у него нет соответствующего количества товара и автотранспорта.
Однако суды не исследовали надлежащим образом доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению Покупателя, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, лишь с целью налоговой оптимизации («бумажный НДС»). Покупатель полагал, что реальной целью данной сделки было уклонение от уплаты НДС.
Подпись КЭП, по мнению Покупателя, подтверждает лишь авторство электронного файла, но сама по себе не способна доказать физическое существование товара, его погрузку, транспортировку и вручение. Факт отсутствия поставки подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС с исключением спорной сделки.
При наличии доводов о мнимости договора установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. С учетом изложенного суду следует предложить сторонам представить доказательства приобретения товара, наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), наличия автотранспорта для доставки товара ответчику, наличия фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем, наличия путевых листов, транспортных накладных (в зависимости от способа доставки), то есть доказательства, подтверждающие реальность совершения оспариваемой сделки (возможность её совершения).
Эти и другие доводы Покупателя подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.
Кроме того, заявление Покупателя о том, что согласно сложившейся правовой позиции, если покупатель приводит аргументированные доводы о фиктивности договора, бремя доказывания смещается на поставщика, и уже он обязан доказать суду реальность хозяйственной операции: раскрыть логистическую цепочку, указать способ доставки товара, а также подтвердить наличие складских помещений для его хранения, тоже оставлено судами без внимания.
Суд кассационной инстанции 14.09.2026 отложил судебное разбирательство, предложив сторонам обосновать свои доводы и возражения. После отложения, в судебном заседании 05.10.2026 на вопрос суда кассационной инстанции о том, какими доказательствами, кроме УПД, подтверждается факт реальной поставки в настоящем споре, представитель истца указал, что в материалы дела в качестве доказательств поставки представлен только УПД. На что суд округа развёл руками и отправил дело на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: УПД, подписанный КЭП, не подтверждает реальность поставки если покупатель её отрицает. Необходимо более тщательное документальное обоснование всей логистической цепочки, иначе суд может согласиться с мнимостью сделки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «бумажный ндс».
Цена вопроса: 10 000 198 руб. 80 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2026 N Ф09-2936/26 ПО ДЕЛУ N А07-20159/2025