Жили-были Общество и Компания, в которых директором был один и тот же гражданин. Только вот в Компании он был еще и единственным учредителем. Обе фирмы прекрасно себя реализовали в сфере торговли топливом.
Но вот однажды директор решил, что одной его фирме деньги нужнее, чем другой. Он заключил два договора беспроцентного займа и перевел со счетов Общества на счета своей Компании около 18,6 млн. рублей. Потом, конечно, Компания вернула около 10,6 млн. рублей. Но что делать с остальной суммой? Директор подумал и сам с собой сел за стол переговоров, подписав соглашение о взаимозачете. Компания поставит Обществу топливо и разные тмц и, тем самым, погасит свою задолженность. Но когда у Общества сменился директор, обнаружилась проблема — накладные есть, а топлива нет. Новый директор инициировал судебное разбирательство — Общество обратилось с иском в арбитражный суд к Компании, требуя вернуть 8 млн. по договорам займа + 5 млн. руб. «набежавших» процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам. Аргументами были — мнимость поставки топлива и отсутствие одобрения Обществом договоров займа, которые вообще-то были крупными сделками.
Бывший директор в суде защищался, утверждая, что сделки были одобрены как полагается, вот и протокол есть. Копия правда, но все же. Тут черным по белому написано, что он может на свое усмотрение тратить деньги на совместные закупки газа. На что суд справедливо заметил, что, во-первых, нужен оригинал протокола. А во-вторых, Вам, уважаемый, протоколом разрешили газ закупать, а не выдавать беспроцентные займы от Общества. Это немного разные вещи. И собственно, где «взаимозачетное» топливо? Экс-директор яро утверждал, что топливо привозили и предоставил копии накладных. Снова оригиналы куда-то делись. Суд опросил лицо, чья подпись стояла на бумагах. Лицо сделалось удивленным и заявило, что документы видит впервые и ничего не подписывало. Также суду Обществом были предоставлены документы, подтверждающие самостоятельную закупку им топлива у сторонних поставщиков. Тогда бывший директор стал зачем-то требовать у суда финансово-экономическую экспертизу. Видимо считал, что она-то докажет реальность хоз. операций. Но суд ответил, что тут нужны не специальные познания, а здравый смысл, и экспертизу назначать не стал.
Поняв, что дело пахнет керосином, экс-директор обвинил суд в самоуправстве, ведь сделки были признаны оспоримыми, а Общество просило их признать ничтожными. Из-за этого Компания была лишена возможности своевременно заявить о пропуске годичного срока исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам. Суду пришлось поднять первоначальное исковое заявление и деликатно ткнуть носом в текст, где требования были изначально основаны на нормах права об оспоримых сделках. Так что, Компания имела вагон времени и возможность своевременно заявить о пропуске годичного срока исковой давности. По итогу Компанию обязали вернуть 8 млн. рублей по договорам займа и все причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы и возможные проблемы: попытки бывшего директора скрыть вывод средств с помощью фиктивного взаимозачета за непоставленное топливо провалились, так как он не смог предоставить оригиналы документов, а факт подделки подписей на накладных был доказан в суде. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «признание недействительными договоров беспроцентного займа».
Цена вопроса: около 13 млн. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2026 N Ф07-6685/2026 ПО ДЕЛУ N А52-6036/2024