ИП в конце 2022 года решил арендовать у ООО большой объект недвижимости с торговыми местами. Но его еще нужно было достроить. Поэтому стороны заключили предварительный договор, ИП перечислил 6 млн и стал ждать. В начале планировалось, что аренда начнется в 2023 году, затем был согласован перенос сроков на 2024 год. Но, когда наступил и этот год, ничего не поменялось. Пришлось обращаться в суд. Там ООО пыталось давить на то, что установленные в предварительном договоре цены уже невыгодны, приводило мнение эксперта. Но суд не согласился, произвести оценку можно было и раньше. Основной договор должен быть заключен! И на ранее согласованных условиях.
Скрепя сердце, Общество передало в аренду ИП недвижимость, правда, уже в 2025 году. Но буквально на следующий месяц стало требовать предоставления круглосуточного допуска своих работников в арендованные помещения. А еще спустя пару недель представители Арендодателя стали регулярно наведываться. Поскольку их не пускали, были составлены акты и даже пару раз вызвана полиция, которая, правда, признаков преступления не нашла. Затем Общество пошло в суд, где требовало: обеспечить беспрепятственный доступ ООО в нежилой объект, в любое помещение, в том числе в торговые ячейки, в часы работы, для целей осмотра и контроля, без ограничения времени начала и окончания визита и количества лиц; взыскать с ИП на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 100 075 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Суд с Обществом не согласился. Договор предусматривает возможность проведения осмотров, но в согласованное время. Данный порядок является обязательным для исполнения обеими сторонами договора.
Собственник не вправе произвольно вмешиваться в пользование переданным в аренду имуществом, если это не обусловлено угрозой имуществу либо нарушением условий договора (доказательства чего отсутствуют). Представленные истцом акты фиксации составлены в одностороннем порядке без участия ИП. Доказательств, что ответчик безосновательно препятствовал доступу истца не представлено. К тому же журнал посетителей ИП доказывал, что все-таки отдельные лица Арендодателя проходили на объект.
Суд указал, что исковые требования о безграничном доступе на объект могут свидетельствовать об одностороннем внесении изменений в условия договора аренды, что является недопустимым.
Выводы и возможные проблемы: Арендодатель, т.е. собственник имущества, может его осматривать, но не безгранично. Нужно согласовывать время с арендатором. За исключением случаев, если имеются сведения о нарушении условий договора или угрозы арендованному объекту. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «согласование доступа в арендованный объект».
Цена вопроса: Доступ в арендованное помещение и неустойка 1 млн в день.Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2026 N Ф06-5192/2026 ПО ДЕЛУ N А65-30856/2025