Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор, по условиям которого поставка продукции осуществляется по графику; количество продукции и сроки ее отгрузки стороны согласовывают дополнительно путем оформления уточняющих спецификаций либо через письменную заявку Покупателя и уведомление о готовности от Поставщика. В случае невыборки Покупателем продукции в согласованный в спецификации период Поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере стоимости невыбранного количества продукции. При этом невыбранное количество продукции допоставке не подлежит.
В изначальной спецификации к договору стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 386 400 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика в период с 01.04.2025 по 30.04.2025. Поставщик изготовил продукцию, уведомил Покупателя о готовности товара и напомнил, что срок его годности всего 6 месяцев, поэтому выбрать его надо оперативно – до 30.04.2025. Покупатель в указанный срок выборку не произвел. Дважды 07.05.2025 и 23.05.2025 Поставщик направлял Покупателю претензии, требовал внести предоплату и забрать товар, но Покупатель упорно молчал.
Через 6 месяцев невыбранный товар был утилизирован, а Поставщик обратился в суд и со ссылкой на условия договора попросил взыскать с Покупателя полную стоимость партии товара.
Суды первой и второй инстанции иск полностью удовлетворили. Кассационная инстанция с ними в корне не согласилась. При добросовестном поведении Поставщик, соблюдая режим постоянной готовности к отгрузке части товара по заявкам покупателей как минимум в пределах срока исковой давности их правопритязаний, выстраивает свой производственный цикл таким образом, чтобы продукция с меньшим остаточным сроком годности реализовывалась в первую очередь. Т.е. продукция для конкретного Покупателя на складе не обособляется.
В рассматриваемом случае Поставщиком товар переработан, о чем в одностороннем порядке составлен соответствующий акт от 02.10.2025. И поскольку требованием Поставщика является взыскание оплаты за товар, от принятия которого Покупатель уклонился, при этом товар с «родовыми признаками» отсутствует (переработан), суд округа полагает, что обязательство по оплате товара, который не может быть поставлен, не возникло. О готовности к передаче аналогичной продукции Поставщик не заявляет.
Выводы и возможные проблемы: Взаимное по своей правовой природе обязательство по договору поставки, предполагающее эквивалентность встречных предоставлений сторонами, по общему правилу не допускает сохранение за поставщиком денежных средств за фактически непереданный товар. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты не основано на законе. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «понуждение к предоплате не переданного товара».
Цена вопроса: 386 400 руб.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2026 N Ф04-2265/2026 по делу N А27-18942/2025 {КонсультантПлюс}