Два общества заключили договор поставки, по которому среди прочего закупались 25 USB-флешек на 256 ГБ. Цена за флешки по договору составила 918 810 руб., то есть 36 752,40 руб. за штуку. После заключения договора Покупатель спохватился, что дороговато вышло. Промониторив в Интернете цены на флешки, он был, мягко говоря, шокирован. Ведь «красная цена» такой флешки 3 906 руб. за штуку, то есть 97 650 руб. за все 25 штук. Эту информацию подтвердил и независимый эксперт в своем заключении. «Это что же получается? Я переплатил 821 160 руб.?», — возмутился Покупатель и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части поставки этих флешек на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в иске: «Надо было раньше цены мониторить, вы же сами подписали договор, сами провели закупку, вас ведь никто не заставлял. Свобода договора как никак. Вы приняли товар, так что теперь назад пути нет».
Покупатель не сдался, ведь на кону сумма, близкая к миллиону рублей, и обратился в апелляционный суд. И тот встал на сторону Покупателя, поскольку проведение закупки само по себе не гарантирует, что сделка не окажется убыточной. Закупка проводилась по внутренним документам Покупателя на электронной площадке, а не по 223-ФЗ. Она была упрощенной и низкостоимостной, где победителя определяли по соответствию техническим характеристикам, а не по рыночной цене. Заявку подал только один участник — тот самый Продавец. Альтернативы-то и не было. Если уж мы говорим о свободе договора, то следует напомнить, что она ограничена принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а товарно-денежные отношения предполагают эквивалентность встречного предоставления. В данном случае флешки — стандартный товар массового спроса, а не изготовленный по специальному заказу, поэтому многократное завышение цены необоснованно. Завышение цены подтверждено скриншотами сайтов других поставщиков и заключением независимого эксперта. Кроме того, товар Покупателем фактически не принят, ведь УПД не подписан. Есть только экспедиционная расписка, которая просто подтверждает получение груза от перевозчика, поскольку в одной коробке с флешками были и другие товары, по стоимости которых у Покупателя претензий нет. Кассационный суд с коллегами из апелляции согласился и вернул Продавцу приложенные к его жалобе письменные доказательства, поскольку кассационный суд не принимает новые доказательства и не переоценивает фактические обстоятельства дела. Доказательства нужно было показывать апелляционному суду, а сейчас поздно пить боржоми.
Выводы и возможные проблемы: Покупатель, конечно, оплошал — мониторить стоимость товара нужно было до закупки, а не после. И тем не менее, суды признали, что почти 10-кратное завышение цены на стандартный товар при единственном участнике закупки и отсутствии фактической приёмки — это злоупотребление правом и ущерб покупателю. Свобода договора — это не лицензия на ограбление. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «рыночная стоимость товара значительно ниже договорной цены».
Цена вопроса: 821 160 руб.
Подробнее:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2026 N Ф05-14159/2026 по делу N А40-203048/2025 {КонсультантПлюс}