Жили-были Покупатель и Продавец. Один покупал у другого товар в течение 3 лет по одному договору поставки. Каждую отдельную партию товара оформляли отдельной накладной. Всего за три года было более 200 поставок на сумму свыше 713 млн. руб. Потом договор прекратили без какой-либо задолженности и мелодрамы.
Но спустя год Покупатель получил претензию от Поставщика — неустойка в 1635 руб.
С апреля 2025 года Гражданка трудилась в Обществе на должности директора по продажам. Но в один сентябрьский день в отношении прекрасной гражданки, по ее же мнению, ужасный Работодатель издал сразу четыре приказа: о применении взысканий в виде замечания, в виде выговора, в виде увольнения, ну и приказ о ее увольнении за разглашение охраняемой законом тайны.
Между частным Собственником производственной базы площадью 21 900 кв. м и Арендатором был заключен договор аренды сроком на 3 года, стоимостью 29 000 руб. в месяц. Через небольшой промежуток времени стороны допсоглашением увеличили размер арендной платы до 97 750 руб. в месяц. Отдельным пунктом договора был установлен запрет на передачу участка в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.
Сотрудник, отработав 6 числа смену, обратился ко врачу. Ему в этот же день открыли больничный лист на 10 дней, т.е. по 15 число включительно. Как известно, первые 3 дня болезни по закону оплачивает работодатель. Но поскольку последний выплатил за 6 число заработную плату, т.к. сотрудник этот день полностью отработал, то пособие по временной нетрудоспособности работодателем было выплачено только за следующие 2 дня — за 7 и 8 число.
Организация много лет работала. Как водится, сдавала отчетность. Но в конце 2023 года получила СФР акт, в котором было указано на необоснованное отражение сведений по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (СЗВ-СТАЖ) в отношении бывшего работника, Обществу предложили представить указанные сведения СЗВ — СТАЖ «корректирующая» за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 2017 год, за 2018 год.
Администрация выявила, что принадлежащие Обществу здания котельной, артезианской скважины и водонапорной башни стоят без окон, без дверей, мол заходи кто хочет и делай что хочешь. Внутри и вокруг хлам, мало того, что выглядит удручающе, так ещё и угрозу жизни и здоровью людей создает. В общем обратилась Администрация в суд с требованием к Обществу: либо провести капремонт, либо снести все здания и облагородить территорию.
ООО-1 арендовало нежилое помещение у Администрации города как субъект малого предпринимательства в порядке преференций по закону N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 6.11 договора было предусмотрено, что арендатору запрещается передавать права владения (пользования) объектом иным лицам, в том числе на условиях субаренды. Общество, хорошенько подумав, решило, что реорганизация поможет обойти данный запрет, и у него почти получилось…
Решением единственного учредителя из ООО-1 выделилось ООО-2, которому, согласно передаточному акту, были переданы все права и обязанности по договору аренды.
Компания заключила с Больницей договор на проведение медосмотров сотрудников. В рамках этого договора был проведен медосмотр одного из работников, который был признан «временно непригодным» к его виду деятельности (работа на Крайнем Севере, с вредными факторами и управлением техникой). В заключении была ссылка на другой документ — заключение поликлиники, которое носило рекомендательный характер о сроках ограничений (на 12 месяцев), но сам срок временной непригодности в итоговом заключении Больницы указан не был.
В Обществе было два участника. В 2021 году один решил выйти из данной компании. Заверил заявление у нотариуса и все честь по чести зарегистрировал в ЕГРЮЛ. Но выплаты так и не дождался. Пошел в суд и отсудил 7,656 миллионов за свою долю. Но это не помогло, денег Общество ему не перечислило.
Общество, по всей видимости, тщательно изучив вопрос, подало уточненные декларации по налогу на имущество за 2019-2021 гг., в которых указало на исключение «Перегрузочного комплекса» из базы как движимого имущества, попавшего в декларацию по ошибке.
Инспекция, тоже внимательно изучающая вопрос с «движимостью/недвижимостью» и бдящая за налогоплательщиками, была в корне не согласна с Обществом, поэтому доначислила в среднем по 36 миллионов по каждой уточненке.
